События
«Как сохранить творчество там, где код заменяет аккорд?» – с вариантов этого вопроса начиналась почти каждая сессия на «IPQuorum.Музыка». В этот раз форум объединил в себе три темы – музыку, право и, конечно же, искусственный интеллект. С самого утра четыре зала конгресс-центра МГТУ имени Н.Э. Баумана «зажужжали» спичами о правомерности и этике использования генеративных сервисов и языковых моделей в мире звуков.
Для удобства организаторы поделили секции на несколько тематических треков. Первый из них – «Творчество», в рамках которого прошли основные дискуссии о цифровых инновациях в искусстве, была даже попытка отделить переосмысление творчества от его плагиата. В рамках этого направления говорили об адаптации индустрии продюсирования к генеративному контенту, о применении языковых моделей в музыкальном образовании и о том, как мы можем использовать ИИ для понимания самих себя.
«Понимаете, мы сейчас имеем очень интересную ситуацию, когда мы можем искусственный интеллект использовать именно как модель человеческого сознания. Мы не можем распилить человеческую голову и увидеть ход чьих-то мыслей. Но мы можем “распилить” это цифровое сознание. И это наша лучшая возможность понять, как же все-таки мы воспринимаем музыку», – говорил композитор, исследователь вопросов ИИ в музыке Кирилл Головачёв.
Но не только о теоретическом применении нейросетей был этот трек. Начался он сразу с двух секций о создании музыки. Компанию модератору Георгию Контридзе составил автор Зафар Исламгулов, известный как SLIMZ. И если первую панель решили посвятить созданию джингла форума, то на второй, уже будучи в компании продюсеров и юристов, спикеры обнаружили себя в вездесущей теме легитимности использования нейросетей, в частности, в создании и обработке трека. Главным оппонентом сонграйтеру стал продюсер Евгений Кобылянский, который встал на защиту всех звукорежиссеров. Ведь пока только человек может точно определить, какая сатурация лучше подойдет той или иной композиции.
И вроде бы все так и есть: превосходство потенциала существующего оборудования над софтом для профи очевидна. В конце концов, гитаристы все еще покупают себе «головы» на «лампе». Но тут ты слышишь, как SLIMZ за десять минут создает себе полноценный MIDI-пиано-ролл нескольких инструментов, и задумываешься о покупке новенькой Suno. Зачем музыкальное образование, когда можно так?
Зачем вообще музыканты? Например, вы, мой чуткий читатель, заметили, что все написанное выше было написано с помощью нейросети? Обещаю, больше не буду, хоть эксперимент и забавный.
Вы можете почувствовать себя обманутыми, и это объяснимо, но на самом же деле сгенерированный контент уже вокруг нас повсеместно. В особенности в сфере «интерьерной» музыки и эмбиента. Да и все еще осталось место творцам: про это был трек «Технологии». Так, всю первую половину дня шла сессия «Sound & Tech Collab: из идеи в проект», модератором которой стал Петр Сковородников – координатор саунд-музыкального направления Школы дизайна НИУ ВШЭ.
«Нынешний саунд-дизайн во многом возник из привычных всем форм существования музыки, просто внутри себя он несет другую функцию – помогать и раскрывать для аудитории другие медиумы, а иногда даже целые пространства. Отсюда и возможные направления: цифровой саунд-дизайн, сопровождающий теперь большинство видеоконтента; редкий, но интересный “аналоговый”, использующийся для арт-выставок и перформансов; востребованный театральный дизайн; перспективное и активно развивающееся направление – саунд-айдентика», – сказал Сковородников.
Саунд-айдентика как раз и призвана заменить собой нейросетевую музыку в магазинах и торговых центрах, создавая уникальный звуковой облик пространства, выделяющий его из массы. Тем более что к генеративной музыке есть и еще один важный вопрос – юридический. Ведь многих беспокоит именно правомерное применение ИИ в индустрии. Этому был отведен трек «Влияние».
Вторая половина трека была посвящена больше дискуссиям о практическом применении достижений цифровизации в менеджменте и продюсировании: говорили о продвижении релизов, о том, как создать sold out, о реальных кейсах площадок для музыкантов. Но начался трек с панельной дискуссии патентных поверенных, продюсеров и адвокатов о том, как существует сегодня авторское право, как оно соотносится с товарными знаками и применимо ли что-то из этого к нейросетям. Можно ли, например, считать начало этого текста обманом? Надо ли было маркировать его?
Во многом это зависит не столько от обозначения, сколько от применения. Вот что говорит патентный поверенный РФ Дженнет Демидова: «Мы в нашем профессиональном сообществе ждем как манну небесную, когда утвердят законопроекты касательно внесения изменений в Уголовный кодекс, в части указания термина “дипфейк”. Ждем уже два года. И у меня отсюда вопрос: у нас было вымогательство, было нанесение вреда деловой репутации, была клевета, и это все охраняется и карается по нормам Уголовного кодекса. Но сейчас мы ждем конкретики вроде “с помощью дипфейка”? То есть если на сегодняшний день отсутствует этот термин в УК РФ, то такие мошеннические действия ненаказуемы?»
В четвертом треке форума – «Деньги» – анализировалось, какие последствия для творческой индустрии несет развитие нейросетей. Самым неутешительным образом высказался на эту тему в ходе пленарного заседания Леонид Гохберг – директор Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ: «Наша оценка сегодняшних данных и прогнозных расчетов показывает, что наибольшее проникновение генеративного искусственного интеллекта ожидается в сферах, связанных с созданием текстов и музыки. Вот здесь, мне кажется, удивляет, что хоть переводчики, писатели, журналисты – это первый слой для ударов со стороны искусственного интеллекта, но почти сразу дальше идут композиторы. И по нашей оценке, к 2030 году прямой ущерб для российской творческой индустрии, связанной с генеративным искусственным интеллектом, составит порядка 1,3 триллиона рублей».
И это еще не говоря об эффекте «зараженного озера» (звучала на заседании и такая формулировка), когда нейросетям не останется ничего, кроме как учиться на сгенерированных же материалах. Это ударит не только по экономике, но и по общему качеству контента.
Так пора ли начинать борьбу с ИИ, а также на всякий случай выключать интернет на чайнике перед сном? Не все так плохо. Исследование «Вышки» заведомо не берет в расчет позитивное влияние нейросетевых моделей на индустрию: все-таки целью было проанализировать риски. А организаторы, в свою очередь, отвели весь второй день практическим сессиям для тех, кто хочет обуздать эту новую информационную стихию. Заглавием одной из сессий стало: «Музыкальное образование в эпоху цифровизации» (модератор – Марина Задерацкая). Обсуждались, в частности, инновационные технологии в векторе внимания музыковедческой науки. Прошла и открытая дискуссия о пересечении конституциональных авторских прав с защитой товарных знаков. Кроме того, состоялась презентация сборника пьес Василия Щербакова, профессора Московской консерватории.
По словам организаторов, проекты IPQuorum нередко заканчиваются введением корректировок в правовую сферу. А поскольку новые технологии уже настолько сильно проникли в музыкальную сферу, жизненно необходимо инициировать разговор о нормах их применения. Показательна здесь последняя сессия первого дня – выступление и паблик-ток Романа Пархоменко, Юрия Усачёва и Тины Кузнецовой. Они исполнили на форуме свой электроакустический шафл, который придумали в рамках проекта Synesthesia Lab. И объединение цифрового звучания с аналоговыми инструментами – это та модель, по которой, хочется верить, будет существовать вся музыкальная индустрия в будущем, где рядом с ИИ будет стоять имя человека: композитора, исполнителя, журналиста.
